事件マッカロックV.メリーランドの重要性は何でしたか?

パティマコンビル/フォトグラファーズチョイスRF /ゲッティイメージズ

1819年に最高裁判所が審理したこの画期的な事件は、連邦の権力を大幅に拡大し、明確にしました。当初、この事件は連邦政府の憲法上の権威に関するものでしたが、それははるかに多くなりました。



ケースの概要 この訴訟は、州が連邦の実体または機関に課税する権利を持っているかどうかに関する憲法上の問題として始まりました。しかし、結局、州と連邦政府の間の権力の分割を決定する事件になりました。事件の歴史は、連邦政府が所有および運営する第二合衆国銀行の連邦レジ係とメリーランド州との間の紛争として始まりました。アメリカ合衆国の連邦政府は、1812年の米英戦争によって発生した債務の返済に問題を抱えていました。国政府は、いくつかの州にまたがる複数の銀行との取引を余儀なくされました。融資プロセスを促進するために、議会は1816年に独自の国立銀行である第二合衆国銀行を開設しました。多くの州は、議会が彼らと商取引で競争することに直接反対しました。



メリーランド州議会は、不利なビジネス環境を作り出すことにより、第二合衆国銀行のボルチモア支店のビジネスを妨害しようとしました。 1818年、州は連邦政府によってチャーターされた銀行に課税する法律を可決しました。税金は年間15,000ドルでした。第二合衆国銀行のメリーランド支店の連邦レジ係であるジェームズ・マカロックは、税金の支払いを拒否した。彼はメリーランド州(メリーランド対マッカロック)によって法廷に連れて行かれ、州税を支払わなかったために2,500ドルの罰金を科され、裁判所は連邦政府に課税する州の権限を支持しました。マッカロックはメリーランド州最高裁判所(マッカロック対メリーランド州)に控訴し、州最高裁判所は判決を支持した。その後、マッカロックは連邦最高裁判所に上訴し、憲法が連邦政府に事業を行うために必要かつ適切なことを行う権限を与えたため、税金は違憲であると主張した。メリーランド州は、主権国家として、その境界内のあらゆる事業に課税する権利があると提案しました。

弾性節 アメリカ合衆国憲法の第1条第8項、第18条(弾力性のある条項)は、連邦政府がその事業を遂行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する権限を持っていると述べています。最高裁判所は、最高裁判所長官のジョン・マーシャルによる書面による判決の中で、第1条第8条第18条によって与えられた広範な権限が、第二銀行の事業を行う権利の合憲性を支持すると述べた。さらに、最高裁判所は、州には連邦政府または連邦法によって必要かつ適切であると判断された政府組織に課税する権限がないと判断しました。具体的には、マーシャル裁判官は、課税する権限は本質的に破壊する権限を保持しており、州は連邦政府を破壊することはできないと述べた。さらに彼は、州には連邦政府に委任されておらず、連邦政府によって禁止されていない権力しか持たないと主張した憲法の第10改正、留保権力に言及しました。連邦政府に課税するか、または連邦政府がその統治を実施するために必要かつ適切であるとみなした行動を実行することを妨げる。